今年40岁的周笑非，原是昆明亚坚物资有限公司仓库看守员，曾因吸食毒品被劳教过3年，出狱后又复吸，平时打工所挣工资全部用于吸毒。去年6月至10月，周笑非利用职务便利，私自多次将仓库内的物资带出仓库，以每公斤3元到3.5元的价格，卖给废品收购站，获利22000元。

    昨天，在主审法官的主持下，针对被告人周笑非如何量刑、量刑具体幅度等，控辩双方当庭展开了激烈的“量刑辩论”。量刑之争，成为该案庭审控辩中公诉方和辩护律师“针尖对麦芒”的焦点。法庭在综合控辩双方的意见后，当庭作出一审判决：被告人周笑非，利用职务便利侵占单位财物，构成职务侵占罪，依法判处有期徒刑3年。

    据介绍，以往案件的“定罪量刑”，基本上都是法官关起门来进行讨论。在该案开庭审理前，公诉机关便向法院送达了量刑建议书，并由法院交送到被告人及其辩护律师的手中。同时，被告方辩护人也向法院送达了量刑请求书，提出了自己对量刑的请求意见。

    据悉，该案是云南省法院将量刑纳入庭审程序、探索量刑程序公开化的首例案件，标志着我省采用“量刑公开化”方式审理刑事案件的开始。

    庭审实录

    “量刑辩论”成庭审亮点

    官渡区人民法院副院长杨卫华担任该案的主审法官。

    从表面上看，这是一起再普通不过的刑事案件，但事实上本案的庭审，因为首次引入“刑事案件量刑辩论”新机制，而吸引了众多媒体的高度关注。

    庭审中，被告人对自己的犯罪事实供认不讳。而本案庭审的亮点，出现在法官宣布“进入量刑辩论阶段”之后。

    公诉人现场提出刑期

    公诉方认为，被告人周笑非涉嫌构成职务侵占罪，是不争的事实。由于被告人涉嫌犯罪后，有逃匿的举动，而且还有吸食毒品的劣迹，曾被劳教过3年，犯罪的根本是因毒品而起。虽然案发后有悔改表现，综合各种表现，建议法院在2到4年间对其判处有期徒刑。

    公诉人发表的量刑建议书，有理有据，似乎是无可辩驳，但辩护律师并不这么认为。

    法庭指定担任本案被告人周笑非的辩护人，是云南鼎兴律师事务所的赵文良律师。他认为，本着社会对吸食毒品人员的关爱，从人性方面考虑，再加上其有悔罪表现，希望法庭从轻发落，给被告人一个重新做人的机会，建议法庭判处其有期徒刑两年以下。

    一审判决3年有期徒刑

    针对如何量刑、量刑的具体幅度，控辩双方开始展开辩论，激烈程度着实令人耳目一新。

    10时20分，法庭宣布休庭10分钟，等合议庭进行再次合议后，综合控辩双方的量刑建议将当庭作出一审判决。

    10时30分，担任该案审判长的官渡区法院副院长杨卫华，当庭宣读了该案的一审判决书：公诉方2到4年的量刑建议，合法合理合情，具有较高的采信度，法庭予以采信……综合各方面的量刑建议，法庭作出一审判决：被告人周笑非，构成职务侵占罪，判处有期徒刑3年。　

    花 絮

    众多媒体高度关注

    昨天一大早，各家媒体记者陆续赶到官渡区法院。离开庭还有半个小时，10多家电视、报纸、网络的记者，就蜂拥走进二楼法庭，特别是电视台的摄像和报社的摄影记者，更是争先恐后地抢占最佳位置。

    开庭前几分钟，检察官、法官和被辩护律师，成为记者们追逐采访的对象。这次案件的审理，法院方面一改昔日谨慎做法，对这次参加庭审采访的记者特别“关照”，于是，摄像机、照相机、采访本、录音笔等等“武器”，全部派上了用场。

    被告人听宣判表情自然

    “你有权对自己的量刑当庭发表意见，就是说，你对自己该不该被判刑，判刑几年有发言权。”

    “进入量刑辩论阶段”后，审判长杨卫华对被告人周笑非说这句话时，严肃中透露出亲切的口吻。

    此时的周笑非，也许是从没见过这么多记者参与庭审的缘故，说话也结巴起来。“我对自己所犯下的罪没有什么说的，至于在量刑上，看在我有悔罪表现的情况，希望能够从轻处罚，给我一个重新做人的机会。”在回答法官的提问时，他低声地说。

    当听到自己被判处3年有期徒刑时，记者注意到，他一脸自然。

    专 访

    控辩审三方都说“好”

    量刑辩论纳入庭审，控辩双方把各自对量刑的看法毫无保留地“摆在桌面上”，法官充分听取控辩双方的主张，做到了“兼听则明”。那么，在庭审中引入量刑辩论，身处不同立场的辩护律师、公诉方会有着怎样不同的想法呢？法官又是如何看待这一新生事物的呢？

    庭审结束后，记者找到了辩护律师、公诉方和法官进行采访。从他们的口中，他们给出的综合评价很是一致——“好”，因为它“不仅可以很好地解决群众不能理解法院的判决原因这个问题，还可以使群众清楚地知道法院作出量刑判决的缘由”。

    可行 庭审更加科学化

    高云龙（官渡区检察院副检察长）：量刑辩论纳入庭审，控辩双方在法庭可以充分表达对于量刑的建议或者意见并相互辩论，法官充分听取控辩双方的主张，做到“兼听则明”，同时摸清控辩双方的量刑底线，为自主裁量提供较为充分的参考意见，也使法官在综合各方意见时有了更多选择量刑的尺度，这样就减少了案件审理过程中法官个人及案外因素对于量刑的影响，确保真正实现量刑的公开、公平、公正，更加科学化。

    高云龙说，实施量刑辩论制度后，相较于以前的“只注重定罪，不注重量刑”的工作方式来说，对检察官工作的确是提出了更高要求。

    可防 量刑环节的腐败

    杨卫华（官渡区人民法院副院长）：量刑辩论纳入庭审，“不仅可以很好地解决百姓不能理解法院的判决原因这个问题，还可以使百姓清楚地知道法院作出量刑判决的缘由”。

    “量刑辩论机制强化了对司法权的监督，可以防止量刑环节的腐败。”杨卫华说，在量刑辩论中，控辩双方充分发表了对于量刑的建议和意见，法官在听取双方意见的基础上，进行裁判并在法律文书中体现量刑辩论的内容，强化量刑的客观性与合理性，达到了控、辩、审的三方平衡，确保了没有任何权力独断专行，有效地强化了对司法权的监督与制衡。

    可保 法官决策合理性

    赵文良（云南鼎兴律师事务所律师）：长期以来，量刑的主要工作在庭下，由合议庭成员对量刑表明自己的意见，如果意见有分歧，按多数人的意见作出决定。这种量刑程序缺乏公开性，庭审往往不会专门围绕量刑的情节和法律进行质证和辩论，法官在判决书中也常忽略对量刑理由的说明。量刑答辩最大限度确保法官量刑决策的合理性。

    量刑辩论纳入庭审，最大程度地确保了当事人的合法权益，也给法官量刑决策合理性作出了量刑参考。